By Matthew Vincent
Copyright The Financial Times Limited 2011. You may share using our article tools.
Please don't cut articles from FT.com and redistribute by email or post to the web.
Please don't cut articles from FT.com and redistribute by email or post to the web.
Am I too hard on fund managers? Of late, I seem to have devoted most of my columns to berating them for some failing or other: not disclosing their total charges, imposing too many charges, using meaningless names, lacking any discernible skill, and producing inconsistent investment returns.
I had begun to worry that all this withering disdain was making me sound like a disapproving maiden aunt. I suppose they are only human, after all.
Then, just as I was trying to look more kindly on the industry, I was sent a new study of the fees and returns generated by fund managers in the UK. It came from Swiss firm Insch Capital Management and was titled, intriguingly: “The Importance Of Being Earnest: A Trivial Comedy For Serious People”. That subtitle was the second one used by Oscar Wilde for his 1895 play – the original was “A Serious Comedy for Trivial People”. But, given the seriousness of Insch’s critique of fund managers folly, I think they should have gone with the earlier version.
For the study, Insch analysed 108 funds run by six major UK firms: Schroders,Henderson, Jupiter, St James’s Place, Aberdeen and F&C. It found that, for the period January 2000 to May 2011:
●36.5 per cent of the funds failed to achieve average annual returns of more than 2 per cent;
●99 per cent of the funds are “in a drawdown” (a euphemism for making a loss).
I was willing to be indulgent, as the FTSE 100 index was down by 5 per cent over the same period and the average tracker fund by more.
Then I read on . . .
●60.8 per cent of the funds made more in fees for the manager than they did for investors with a one-year investment horizon;
●25.7 per cent of the funds made more in fees for the manager than they did for investors over the entire period.
How can this be acceptable? While the study made no further reference to Wilde’s work, to me, the subtext was clear: “To lose one investor money, Mr Fund Manager, may be regarded as a misfortune. To lose most of them money looks like carelessness.” But, realising that this recast me as the Lady Bracknell of financial journalism, I preferred to leave the disdain to Insch chief executive Christopher Cruden: “Traditional asset managers are paid a sales charge and a fee that is a percentage of the funds under management. It is why they are always urging investors to put new money into their funds. This appears not to be in the best interests of investors.”
Quite. Before harrumphing into my handbag, though, I wondered if this was the whole story. Turning the page, I came across this apparently trivial line: “The report also shows that the inflows and outflows of managed assets follow performance.” Rather like Wilde’s matriarch on encountering Ernest’s childhood governess, I thought something about this looked troublingly familiar.
A few days earlier – in response to last week’s column on fund managers’ inconsistent returns – I had received a note from award-winning financial planner and author Stuart Fowler. He said: “Evidence about the distribution of relative returns from active managers and the evidence about persistency tell us that the game of picking stocks is near enough all luck . . . The game of picking stocks is mirrored in a game of picking managers. Because most investors playing this game are doing so because they believe past performance is predictive of future performance, rather than random, they will naturally tend to select new holdings from the sample of managers that have performed better than average over some recent period. If, on the other hand, it really is random (or even much less predictable than they thought), there is a very high chance of disappointment.”
It is then the investors who earn disapproval: “They will now tend to sell, because they will assume that they made a mistake or that the manager in question has lost his/her touch – in other words, the new performance is predicting more of the same. Because they have not changed their beliefs, they then go through the same exercise to select the replacement fund. And so it goes on, turning random underperformance of holdings into a non-random string of portfolio underperformance.”
Analysis of fund flows in the US suggests that playing this “loser’s game” – putting money into past performers and selling when they falter – costs investors between 5 and 6 per cent a year. That’s far more than the costs of the funds, which range between 0.6 and 2 per cent.
As Fowler politely puts it: “There is some evidence that the behavioural effects are potentially as important as the costs of playing the game.”
Knowing this, what disappoints me is that the industry doesn’t offer funds that address this failing: low-cost tracker funds, whose shareholdings are weighted by their relative undervaluation rather than market capitalisation. That way, we would all stop buying high and selling low – and understand the vital importance of being consistent earners.
matthew.vincent@ft.com
Copyright The Financial Times Limited 2011. You may share using our article tools.
Please don't cut articles from FT.com and redistribute by email or post to the web.
Sou duro demais com os gestores de fundos? Ultimamente, pareço estar dedicando a maioria de minhas colunas a repreendê-los por uma falha ou outra não revelar suas taxas totais, impor taxas demais, usar nomes sem significado, falta de qualquer habilidade perceptível e produção de retornos de investimentos inconsistentes. Comecei a me preocupar, achando que todo esse desprezo poderia estar me fazendo parecer uma tia solteirona rabugenta. Afinal de contas, suponho que todos eles são apenas humanos. Então, justo quando eu estava tentando ser mais gentil com o setor, recebi um novo font style=colorblue background-coloryellowestudo/font sobre as comissões e retornos obtidos pelas gestoras de fundos no Reino Unido. Ele foi feito pela empresa suíça Insch Capital Management e tinha um título intrigante A Importância de Ser Determinado Uma Comédia Banal para Pessoas Sérias. O subtítulo é o segundo usado por Oscar Wilde em sua peça de 1895 - o original foi Uma Comédia Séria para Pessoas Banais. Mas dada a seriedade da crítica feita pela Insch às tolices cometidas pelas gestoras de fundos, acho que eles deveriam ter ficado com a versão original. No font style=colorblue background-coloryellowestudo/font, a Insch analisou 108 fundos geridos por oito grandes empresas do Reino Unido Schroders, Henderson, Jupiter, St Jamess Place, Aberdeen e F&C. Ele constatou que, para o período entre janeiro de 2000 e maio de 2011 36,5% dos fundos não conseguiram obter retornos anuais médios de mais de 2% 99% dos fundos experimentaram uma redução um eufemismo para perda. Eu estava disposto a ser indulgente, uma vez que o índice FTSE 100 caiu 5% no mesmo período e os fundos que acompanham o índice na média caíram mais. Mas então eu li... 60,8% dos fundos pesquisados conseguiram mais comissões para os gestores do que retornos para os investidores no horizonte de um ano. 25,7% dos fundos obtiveram mais comissões para os gestores do que retornos para os investidores em todo o período analisado. Como aceitar isso? O font style=colorblue background-coloryellowestudo/font não faz mais referências à obra de Oscar Wilde, mas para mim o significado implícito ficou claro Perder o dinheiro de um investidor pode ser falta de sorte para o Mr. Fund Manager. Perder o dinheiro da maioria deles parece desatenção. Mas ao perceber que isso me colocaria na posição de Lady Bracknell do jornalismo financeiro, preferi deixar a crítica para o presidente-executivo da Insch, Christopher Cruden Os gestores de ativos tradicionais recebem uma comissão de vendas e uma comissão que é uma porcentagem dos fundos sob gestão. É por isso que eles estão sempre conclamando os investidores a colocar dinheiro novo em seus fundos. Isso parece não estar dentro dos melhores interesses dos investidores. Completamente. Mas antes de partir para o ataque às gestoras, fiquei imaginando se essa seria toda a história. Ao virar a página, me deparei com esta sentença aparentemente trivial O relatório também mostra que as captações e retiradas dos ativos acompanham o desempenho. Assim como a matriarca de Wilde ao se deparar com a governanta de Ernest na infância, fiquei com a sensação de que isso pareceu familiar de uma maneira perturbadora. Poucos dias antes - em resposta a uma coluna sobre a inconsistência dos retornos das gestoras de fundos -, recebi uma nota do premiado planejador financeiro e escritor Stuart Fowler. Ele disse As evidências sobre a distribuição dos retornos relativos dos gestores de ativos e as evidências sobre a persistência nos dizem que o jogo de escolher ações exige muita sorte... O jogo de escolher ações se reflete no jogo da escolha dos gestores. Como a maioria dos investidores que participam desse jogo faz isso por acreditar que o desempenho passado vaticina o desempenho futuro, e não fatores aleatórios, os investidores naturalmente tenderão a escolher novas posições da amostra de gestores que tiveram desempenhos acima da média em algum período recente. Se, por outro lado, a questão for realmente aleatória ou bem menos previsível que o imaginado por eles, há chances bastante elevadas de desapontamento. Nesse caso, os investidores é que merecem desaprovação Eles então tenderão a sair vendendo porque vão assumir que cometeram um erro ou que a gestora em questão perdeu o jeito - em outras palavras, o novo desempenho será prever mais do mesmo. Como eles não mudaram suas convicções, passarão pelo mesmo exercício para escolher o fundo substituto. E assim a coisa vai, transformando o desempenho inferior aleatório das posições em uma série não aleatória de desempenho inferior das carteiras. Análises dos fluxos dos fundos nos Estados Unidos sugerem que jogar esse jogo do perdedor - colocar dinheiro em ações de bom desempenho no passado e vendê-las quando elas titubearem - custa aos investidores algo entre 5% e 6% ao ano. Isso é bem mais que os custos dos fundos, que vão de 0,6% a 2%. Conforme Fowler afirma educadamente Há algumas evidências de que os efeitos comportamentais são potencialmente tão importantes quanto os custos de participação no jogo. Sabendo disso, o que me desaponta é que o setor não oferece fundos que se dedicam a reparar essa falha os fundos de índices de custos baixos, cujas posições em ações são medidas por seus baixos valores relativos, em vez da capitalização de mercado. Dessa maneira, todos nós deixaríamos de comprar na alta e vender na baixa - e também entenderíamos a importância vital de sermos ganhadores consistentes.
Matthew Vincent é editor de Finanças Pessoais do Financial Times. As opiniões expressas neste artigo são pessoais